Innecesaria y violatoria iniciativa priista sobre el Poder Judicial
Aguascalientes, Mayo 20 (2014).- Juan Manuel Ponce Sánchez,Francisco Javier Perales Durán, Edna Edith Llado Larraga, Gabriela Espinosa Castorena y María de los Ángeles Viguerias Guzmán, Magistrados del Supremo Tribunal de Justicia (STJ), se inconformaron mediante un documento ante los 27 diputados integrantes de la LXII legislatura, luego de conocer la iniciativa del Partido Revolucionario Institucional (PRI) vía los diputados Ángeles Aguilera Ramírez, Luis Fernando Muñoz y Juan Manuel Méndez Noriega, la cual regala al Presidente del Poder Judicial cuatro años más al frente de la institución.
Consideramos que la iniciativa presentada por los legisladores antes mencionados, resulta innecesaria y vulnera la independencia del Poder Judicial, refiere el escrito enviado a los representantes populares en poder de alchileaguascalientes.com
“Lo anterior se afirma tomando en consideración que toda reforma constitucional requiere deun análisis profundo,serio y profesional que justifique la necesidad de lamisma, máxime cuando pretende alterar la organización y funcionamiento de uno de los poderes del estado, tal es el caso que busca modificar la duración en el cargo del actual Presidente”, acota.
En dicha iniciativa, refutan que no se indican las investigaciones previas que justifiquen la citada reforma, ni se evidencia la necesidad de ampliar la duración del periodo para el que fue electo el actual Magistrado Presidente, en ese sentido, cualquier reforma a la constitución debe ser profundamente analizada y consultada, enfatiza la misiva.
En el caso particular recriminan, no fue planteada por el STJ lo que implica que este tribunal no ha vislumbrado la necesidad de modificar la duración de su titular, tampoco es una iniciativa que advierta haya sido sometida a consulta con los principales destinatarios, en particular los litigantes, lo cual deja en evidencia que no tiene sustento legal ni social.
La pretendida reforma, añaden los inconformes, establece que el Presidente deberá ostentar el cargo durante ocho años sin embargo, los promotores de la misma pasan por alto que el actual artículo 52 de la constitución establece que el cargo durará cuatro años con posibilidad de ser reelecto cuatro años más, es por ello que resulta innecesario llevar el cargo a los ocho años directamente.
Ocho años consideran, resulta extremadamente prolongado e injustificado, ya que por el contrario al establecer la constitución vigente una duración de cuatro, permite que los Magistrados en pleno, valoren la actuación del Presidente tomando en cuenta proyectos, propuestas y logros alcanzados, para que en base a ello se determine su continuidad o no en el cargo.
“Caso contrario, la reforma pretende que de facto dure en el cargo ocho años, tiempo durante el cual resultaría por sí mismo inamovible, lo que impediría una evaluación a la encomienda, aun cuando solo a través de un buen desempeño se logra justificar una reelección o permanencia”, añaden los protestantes los cuales ejemplifican que en el caso de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el periodo es de cuatro años, elegido por los ministros, lo cual refleja una dinámica y trabajo excepcional.
Concluyen reiterando que la propuesta del tricolor es dogmática, todo servidor público no puede estar por encima de los objetivos, intereses y logros de la institución, es razonable ponderar la buena actuación de un servidor público en el cumplimiento de sus obligaciones, empero ello no es una causa suficiente para trascender a una reforma constitucional.